Assim, após a obturação do sistema de canais dentários, é necessária a restauração final do dente. Essa recomendação já é amplamente reconhecida na literatura, que considera o tratamento endodôntico concluído somente após a restauração final. E por que se faz essa recomendação? Porque existe um volume expressivo de estudos observacionais (acompanhamento de casos concluídos comparados com casos não concluídos) que demonstraram haver um risco considerável de fratura dentária quando um dente recebe um tratamento endodôntico e não é realizada a restauração final. Quer dizer que haverá a fratura de todo dente tratado endodonticamente? Não. Quer dizer que todo dente fraturado deve ser extraído? Também não. Quer dizer que há risco considerável e que a restauração pode prevenir essa adversidade. Sucesso significa saber gerenciar esse risco.

Essa recomendação leva em consideração basicamente dois problemas: a infiltração e a fratura. A infiltração pode levar a recontaminação do sistema de canais, o que, por sua vez, torna necessária uma nova intervenção endodôntica, tanto por causa da infecção (aguda ou crônica) quanto pela desmineralização causada pela cárie — doença que depende não só dos hábitos e da capacidade de higiene oral do paciente, mas também de seus hábitos alimentares. Câmara pulpar cariada geralmente tem um prognóstico desfavorável, não só pelo risco de recontaminação, mas também por enfraquecer o dente aumentando o risco de fratura.

E por que um dente endodonticamente tratado é mais suscetível à fratura? Após o acesso cirúrgico à câmara pulpar — etapa que, em muitos casos, envolve a remoção de tecido cariado e de restaurações prévias e a adequação do remanescente coronário — ocorre desgaste de estrutura dentária, com consequente redução da resistência mecânica do dente. Existe, portanto, uma relação direta entre a perda de estrutura e a diminuição da resistência. Isso implica concluir que, paradoxalmente, o preparo do dente para receber um pino também contribui para diminuir sua resistência. Sendo assim, utilizar fibras de reforço como estratégia para diminuir o risco de fratura parece correto.

E como surgiu a ideia do reforço estrutural do dente com fibras? A mais conhecida delas, a Ribbond™, entrou no mercado em 1991, inicialmente indicada a contenções dentárias conservadoras e eficientes por motivo periodontal ou por avulsão. A fibra reforça a resina composta, aumentando a resistência mecânica da contenção de dentes com mobilidade. Naturalmente, passou-se a esperar uma melhor performance desse material em preenchimentos. E foi o que aconteceu, ao mesmo tempo que a Odontologia adesiva evoluiu, fazendo com que a abordagem conservadora se tornasse cada vez mais viável tecnicamente.

Quando indicar, então, um pino ou um preenchimento da câmara pulpar reforçado com fibras? A decisão deve considerar, inicialmente, a quantidade de dentina coronária remanescente, bem como alguns dos critérios já mencionados. Como regra geral, quanto mais tecido coronário, menos se indica um retentor intrarradicular. Por exemplo: um molar submetido ao acesso cirúrgico endodôntico e sem caixas proximais de uma restauração prévia seria um bom candidato ao uso de fibra. A descontinuação das cristas proximais enfraquece bastante a estrutura coronária. O sucesso, é claro, também depende de uma técnica bem executada.

Entendido isso, surge a próxima pergunta: que tipo de restauração utilizar, direta ou indireta? A literatura recomenda a análise do remanescente coronário, da localização do dente no arco, da presença da parafunção e da função — ou seja, de fatores relacionados à sobrecarga. O molar hígido, submetido apenas ao acesso endodôntico, pode ser restaurado apenas com o compósito, desde que não haja parafunção, a DVO adequada, haja normoclusão etc. Nos casos em que não haja a certeza de que esses critérios são atendidos, é indicada a cobertura das cúspides — ao menos as funcionais. Em dentes anteriores hígidos, quase sempre uma restauração direta será suficiente — sem retentor intrarradicular.

Esse apanhado de informações não tem a pretensão de estabelecer recomendações definitivas. Se você procurar na literatura sobre o tema, não encontrará “regras duras” que garantam sucesso. Além disso, a quantidade e qualidade das informações podem confundir. Por isso, precisamos não só identificar se os estudos foram produzidos em meio científico adequado, mas entendê-los como guias, como direcionadores de conduta clínica, cujas orientações vão diminuir o risco de insucessos.